Con la 3x purtroppo non puoi farci molto, mentre puoi provare in proiezione con l'8mm o al più il 5mm.

Bisogna vedere se questi due oculari permettono di utlizzare i tubi per collegare una camera CCD via T2. Sul Radian nutro i miei dubbi che si possa adattare a causa del suo particolare barilotto, sull'altro non saprei in quanto non lo conosco come oculare.

Purtroppo la focale nativa del TMB, come ti dicevo precedentemente, non è adeguata ad ottenere un focale equivalente tale da permettere la eventuale separazione dei due oggetti. Il test deve essere comunque fatto con uno dei due oculari come ti dicevo poco fa. Non si sa mai

Tienimi aggiornato.
Antonello

Io possiedo una barlow televue 3x e gli oculari a corta focale sono 8mm Radia 5mm 2,8mm Takahashi, spero che possa riprendere il famoso Plutone

Grazie dei tuoi peziosi consigli saluti Giacomo

Ciao Giacomo, la scelta del TMB 130 è davvero ottima per il deep. Complimenti per lo struemento

Per quanto riguarda il planetario devi forzarlo almeno con una 5x PoowerMate oppure direttamente in proiezione con un oculare ortoscopico da 12mm o da 7mm e credo che almeno sui grandi pianeti otterrai dei risultati eccezionali vista l'ostruzione 0 a disposizione.

Tienimi aggiornato.Salutissimi,

Antonello

Ciao Antonello alla fine ho preso un TMB 130 F780 f6 su venere e saturno e' stupendo anche se ha una focale corta ma ho una barlow televue 3x

Tu cosa mi ne dici?

Voglio provare a fare qualche foto in proiezione dell'oculare e la barlow.

 Ciao Giacomo

Ciao Giacomo, felice di sentire che alla fine hai fatto una scelta. Certo tra i due: Intes f/15 e C9.25 personalmente non saprei dividermi. Il C9.25 è un ottimo strumento versatile ma al tempo stesso più che adeguato per l'alta risoluzione. Non è uno strumento specialistico ma occupa una posizione di vantaggio rispetto agli 8" e talora anche agli 11".

Vai tranquillo, l'accoppiata DMK-C9.25 va alla grande. Attendo tue immagini.

Salutissimi,

Antonello

Ciao Antonello alla fine penso di comprarmi un Celestron C925, cosa ne pensi della scelta di questo strumento?

Grazie ancora di tutto Ciao Giacomo

Ciao Giacomo, ottima scelta per l'M715. Strumento sicuramente più valido del TMB per l'alta risoluzione planetaria. Per Plutone è da vedere visto che il diametro (180mm) non è il massimo per questo scopo.

Con la DMK31 (dimensione pixel 4.65um) dovrebbero bastare già 6700mm di focale quindi una 2.5x è più che sufficiente. C'è da provare per la questione tempi di integrazione non troppo lunghi.

Di sicuro non è un target facile la coppia Plutone-Caronte.

Tienimi aggiornato.

Ciao, Antonello

Spett.le antonello, per farmi un po' di pianeti ho deciso mi compero Intes Micro Alter M715 f15 con una DMK 31AU03.AS MONOCROMATICA riusciro' a riprendere il fatidico Plutone? (nell'eventualita' usero' la mia barlov Televue 3x)

Ciao Giacomo Complimenti per le tue riprese

Salve Giacomo, grazie per l'apprezzamento sul sito web.

Circa la questione sollevata sul probabile utilizzo del TMB130 F780mm, sono molto scettico per via della focale nativa dello strumento (780mm).

Volendo utilizzare una DMK21 che ha pixel di piccole dimensioni (5,60um contro i 6,45um della SXV-H9 usta da me) si dovrebbe utilizzare una focale equivalente di almeno 4700mm ottenibile con una barlow 6x. Questo assicurerebbe che le due sorgenti siano a distanza di 3 pixel almeno. Questa condizione non è la migliore per via della variabile seeing. Difatti, da test fatti in bin 2x con la SXV-H9 (ottenendo una scala simile a 9mt di focale con il mio 14"), non ho ottenuto separazione delle due sorgenti anche in ottime serate e con il considerevole segnale a disposizione in queste condizioni.

Bisogna anche tener conto che dovendo usare un rapporto di moltipl icazione così alto, ci si trova di fronte a valori di f pari f/35 che riducono ulteriormente la possibilità di fare pose non eccessivamente lunghe. Credo che in queste condizioni si dovrebbero superare i 20" se non di più per cercare di vedere una traccia della sorgente principale (Plutone).

Ad ogni modo credo che un test sul campo sia il miglior laboratorio oltre le chiacchiere teoriche che si possono fare. Il prossimo anno se ne può riparlare sicuramente per un test del genere.

Salutissimi,

Spett.le Antonello volevo sapere se con il mio tmb 130  f6 F780 posso riprendere Plutone e con quale camera Imaging source - apogee o altro

Complimenti per il sito Ciao Giacomo

Ciao Luciano, se hai problemi di saturazione con l'ND5 Astrosolar, avrai ancora più difficoltà con quello meno denso ND3.8.

Uso entrambi, sebbene il 3.8 lo preferisco perché usando filtri di qualsiasi natura hai più luce sul sensore.

Usa il guadagno al minimo (180) e poi regola il tempo di esposizione partendo da 1/10000 sec. e incrementa lentamente vedrai che il sole viene fuori senza bruciature. Con il mio 14" e l'ND5 senza filtri aggiuntivi (IRpass opp. OIII opp. Continuum) vado tra 1/6000" e 1/4000. Con strumenti più piccoli parto da 1/4000". Con filtro OIII e Meade14" sono 1/500". Parlo di tempi di esposizione valutati a f/10 o comunque fuoco diretto.

Fai sempre molta attenzione che il filtro astrosolar sia ben ancorato al telescopio: le riprese e le osservazioni solari sono le più pericolose!

Saluti,

Antonello

Ciao Riccardo, più che ripescare quella buona M57, appena posso farò un test di confronto, sempre su M57, tra la Lumenera e la DMK e vedremo a parità di tempi di esposizione e di temperatura esterna come si comportano.

Credo sia la soluzione migliore.

Per quanto riguarda la MAG0, non l'ho mai provata ma so che quelle righe provengono da qualcosa relativa al sensore (una specie di matrice di bayer anche sulla versione mono).

Ad ogni modo il test credo di poterlo fare appena ho una serata di meteo adeguata.

Ti aggiorno appena ho notizie.

Salutissimi

Gent.mo Antonello.

Ok per l'aggiornamento. Ottime foto con la DMK non raffreddata.

Mi interesserebbe vedere la tua M57 ma con un pò di fondo cielo. Ho provato a fare un gamma dell' immagine e sono uscite dal fondo (ancora nero) altre stelle.

Desidero rendermi conto della magnitudine limite raggiungibile in relazione all'apertura dello strumento e all' f usato.

Io uso come test attualmente un 102 Celestron acromatico aperto a f/5.

Attendo tue ultriori prove, in particolare con aperture intorno ai 10, 20cm. Grazie per la tua gentilezza ed i tuoi dati. Possiamo collaborare appena mi procuro una DMK, anche usata.

Gli ultimi test con la Magzero BN che ha intrigante sensibiltà, ma vi sono quelle dannate fasce dovute al processamento che compromettono quello che io definisco un ottimo circuito cmos da 1/2 ".

Cieli e giorni sereni.

Riccardo

Ciao Riccardo e grazie per la visita al sito web.

Le immagini di cui parli sono state fatte all'inizio della mia "carriera" con la DMK e giustamente ancora non erano state inserite qui. Ho provveduto ad aggiornare subito la sezione Profondo cielo, dove infatti troverai tutte le immagini fatte con la DMK fino ad oggi.

A mio parere, le camere ccd della Imaging Source sono davvero versatili in quanto pemettono di fare imaging planetario in alta risoluzione in modo serio e permettono anche di avvicinarsi all'imaging del profondo cielo con le limitazioni del rumore di fondo per pose prolungate. Ho notato comunque che il rumore è contenuto anche se non ho potuto fare un confronto (mi riprometto di farlo con la Lumenera Lu075M) ma la scelta della IS di optare per uno spegnimento dell'elettronica dell'interfaccia USB (minore consumo e quindi minore produzione di calore) credo sia uno dei motivi per cui potrebbe esserci meno rumore rispetto a webcam o ccd.

Ti aggiorno appena faccio un confronto.

Salutissimi,

Antonello

Gent.mo Antonello,

ho visto le tue belle riprese Deep-Sky su Ottica san Marco con la Imaging Source BN.

Per essere una camera non raffreddata non è male.  Ma quì non ho trovato nulla. Un tuo pensiero in merito, se hai fatto confronti con webcam o altre camere non raffreddate a parità di tempo.

Grazie per i dati. Cieli e giorni sereni.

Riccardo